9月20号，一则关于“人民日报评第一学历歧视”的消息，冲上热搜，引发关注。 针对近期“双一流硕士因本科为专科被头部互联网公司取消录用”事件，人民日报客户端发文直指“第一学历”筛选人才的逻辑，教育部也再次明确：国家政策文件中从来没有“第一学历”这个概念。 事情的引爆点是一则令人窒息的求职故事。一名“00后”硕士通过了某头部互联网大厂的五轮面试，却在入职审批环节被HR告知“第一学历是专科，无法继续推进”。 在此之前，他已为此辞掉了原有工作，甚至开始规划租房和未来五年的职业路径。 “第一学历”这个词，官方从未正式定义过。教育部在2021年的答复中明确表态，国家教育行政部门相关政策及文件中没有使用“第一学历”这个概念，通常所说的学历指的是个人获得的最高学历。换言之，用“第一学历”筛人，于法无据。 但政策文本上“不存在”，不等于现实中“不发生”。小缪的遭遇并非孤例，此前有“双一流”高校硕士求职者通过五轮面试后，同样因第一学历为专科在入职审核环节碰壁。 在千万应届生奔涌的求职市场中，“第一学历”早已成为潜藏于筛选系统、HR话术和入职表格中的隐形关卡。 网友的反应几乎是一边倒地表达愤怒和不解。有人质问：“高考可以定义18岁，凭什么定义28岁？”也有网友翻出了更扎心的数据——中国青年报的一项调查显示，超过八成受访者认为“第一学历”的重要性被过度放大了。 但评论区里也有一种冷静得近乎残酷的声音获得了高赞。有知乎答主从企业招聘的视角拆解了这套逻辑：大厂秋招24小时收到12万份简历，用“第一学历”一键筛选是成本最低、效率最高的方式。 性别、地域不能卡，但卡学历“安全合规、没人挑错”，舆论风险几乎为零。这套分析听起来很冷血，但确实解释了为什么政策年年喊停、企业年年照卡。 更有意思的是，有学者在跟帖中指出，当下“第一学历”的顽固性，本质上是一种“全员焊车门”的集体博弈。 学历内卷的现状是：外面的人挤破头想上车，里面的人不仅不想下车，还抱团把车门焊死、车窗封死。这话虽然刻薄，但戳中了一个结构性的死结。 针对这一现象，2026年“国聘行动”的通知已经明确：不得将毕业院校、学习方式等作为限制招聘条件。政策信号清晰，就是要打破“学历出身论”。但正如网友追问的：通知发了，谁查？企业违规了，罚多少？ 对此，你怎么看？ 特别